國學與管理能融合嗎

　　沒有任何跡象表明我們是尋求平衡的高手。我們渴望博采東西沉淀，縱擒古今精髓，以此來探索未來，但美好愿景不得不遭受現實了無休止的嘲諷。

　　所以，我們對國學“入股”管理的現象抱有憂慮?！皣鴮W”本身就是一個充滿爭議、值得商榷的概念，人們在具體所指上并沒有達成一致。國學的傳播出現了許多膚淺和可笑的現象，這使我們懷疑：國學與管理的融合是“天朝上國”的舊夢復來，還是我們壓根就當不了“好學生”？

　　被期待的第三條道路

　　博大精深是中國人引以為自豪的詞語，常用來形容五千多年歷史形成的燦爛文化。博大精深即無法三言兩語說清楚，言簡而意義深遠，內涵深廣而含混，具有多重解釋維度。一部《論語》，有人看出了圣人情懷，有人看出了王者之道，更流傳出了“半部論語治天下”的佳話。至今，闡釋《論語》的書籍依舊洋洋大觀，汗牛充棟。

　　解釋的人都認為自己悟得了夫子的真諦，但聽眾群里卻總有不肯買賬的人。于丹借助電視媒體普及《論語》知識，這邊大眾正“與我心有戚戚焉”，那邊一幫博士已然跺起腳來，指責于丹糟蹋了傳統文化，甚至有人提出了“于丹紅就是文化黑”的駭人標題。文人間的口誅筆伐是中國一脈相承的老傳統。一千個觀眾心目中有一千個哈姆雷特，而每個中國人心目中都有關于經典著作的理解模式，尤其是認為自己深得個中真味的文化人。標準和切入的角度不同，觀點的碰撞和沖擊就難以避免。

　　孔子的時代生產力極端低下，奴隸制尚存余威，生發于那種社會背景下的認知體系是否能適應后來環境巨變了的中國？有人發出疑問。令人遺憾的是，這樣的觀點完全淹沒在銘記傳統的洪流里。中國人喜歡引經據典是出了名的，用魯迅的話來說就是愛掏老祖宗的衣兜。和西方比較起來，這種向后看的思維特色尤為突出。

　　清末康有為看到清王朝的老一套已經不行了，外有列強虎視眈眈，內有禍國蛀蟲歌舞升平，腐朽的體制像枯樹藤一樣把整個中國纏繞得透不過氣來。于是，康有為開始在廣州開堂招徒，傳播變法理念，并積極籌謀公車上書，企圖下情上達，感動天子。有意思的是，康有為的變法依據還是來自被清王朝奉若文化神明的孔子。假托孔子提出改變科舉取士制度，在康有為是得意之作還是無奈之舉，今天已經不可考證，但這種現象的發生足以讓人思考。

　　同樣是變革的西方宗教改革，情況則大為不同。1517年10月31日，路德把他著名的《九十五條論綱》張貼在維騰貝格大學教堂的大門上，在該書中他深刻地批判了羅馬教會的貪污腐化。除了將《九十五條論綱》送給美因茨市大主教一份外，路德還把它印刷出來，在該地區進行廣泛散發。路德否定教皇和總教會會議的權威，堅持只接受《圣經》和公理的指導，路德對教會的批判完全建立在社會現實的基礎上，從未假手先賢之說。

　　中國人為什么喜歡向后看，為什么在表達自己觀點時喜歡借助他人的力量？這跟中國人崇尚融合，形成文字表達時務必形成體系的習慣和壓制個性的傳統不無關系。

　　雙面融合

　　子曰：“三人行，必有我師焉?！焙笕擞钟小俺哂兴?，寸有所長”、“取其所長、補己所短”的說法，一直以來，人們都非常重視吸收他人的優點為自己所用。尤其是被歷史實踐所證明了的經典著作，更被奉為言論的圭臬。不但學術研究者在論證時要運用經典，就是普通人說話也喜歡融合古今，旁征博引，好像只有這樣才能更有力地闡述自己的觀點，說服他人。

　　融合能打破一己之私，開闊眼界。魯迅說的“我們要運用腦髓，放出眼光，自己來拿”大概就是這個觀點。但是魯迅也強調“拿來主義”的做派不是不思考無選擇地拿和運用：“他占有，挑選?？匆婔~翅，并不就拋在路上以顯其平民化，只要有養料，也和朋友們像蘿卜白菜一樣地吃掉，只不用它來宴大賓；看見鴉片，也不當眾摔在茅廁里，以見其徹底革命，只送到藥房里去，以供治病之用，卻不弄出售存膏，售完即止的玄虛。只有煙槍和煙燈，雖然形式和印度，波斯，阿拉伯的煙具都不同，確可以算是一種國粹，倘使背著周游世界，一定會有人看，但我想，除了送一點進博物館之外，其余的是大可以毀掉的了。還有一群姨太太，也大以請她們各自走散為是，要不然，拿來主義怕未免有些危機?！?

　　然后，可惜的是，生活中許多人在拿來別人的理論時并沒有結合現實進行選擇。更為惡劣地是，還有些人掛羊頭賣狗肉，打著融合的幌子篡改和歪曲他人的成果，制造出四不像理論?，F在市面上流行將國學和管理強行嫁接到一起的流行書籍就是代表之一，這些似是而非或者說是形似而神不似的理論除了迷惑讀者的視線，起不到任何解決現實問題的作用。而且自一開始就把國學和管理的融合帶上了錯誤的軌道，徒增大眾因為國學受到糟蹋而形成憤怒情緒。